L’initiative citoyenne européenne « Ma voix, mon choix » avait appelé la Commission européenne à garantir aux femmes de toute l’Europe l’accès à des avortements sûrs. Un nouvel instrument financier, financé par l’UE, visait à faciliter l’accès à l’avortement dans d’autres pays pour les femmes originaires de pays aux lois restrictives en la matière. Les militants pro-vie qualifient ce phénomène de « tourisme de l’avortement ». La semaine dernière, la Commission a rejeté la création d’un instrument financier spécifique à cet effet, mais a évoqué le Fonds social européen (FSE+), par lequel les États membres pourront également financer les services d’avortement à l’avenir.

Professeur Borg, officiellement, la Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne « Ma voix, mon choix ». Dès lors, pourquoi la commissaire européenne à l'Égalité a-t-elle présenté cette décision comme une victoire pour le lobby pro-avortement ?

Il n'y aura pas de fonds spécifique dédié exclusivement au tourisme de l'avortement. La Commission a plutôt évoqué le Fonds social européen (FSE+), qui pourrait être utilisé pour répondre aux préoccupations de l'initiative citoyenne. Cependant, le FSE n'a jamais servi à financer les services d'avortement. Il est notamment destiné à des fins de santé. Or, l'avortement n'était pas considéré comme un service de santé, car la grossesse n'est pas une maladie. Désormais, pour la première fois, la Commission classe officiellement l'avortement comme un service de santé.

Et elle n'a pas le droit de faire ça ?

Conformément aux traités de l'UE, des questions telles que l'avortement et l'euthanasie relèvent de la compétence exclusive des États membres. En l'absence d'un droit européen fondamental à l'avortement, comment les États peuvent-ils être contraints de cofinancer des avortements dans d'autres pays au moyen de fonds européens ? Cela contredit manifestement le principe de subsidiarité. Si la Commission étend ses pouvoirs au-delà de ses compétences, elle crée un dangereux précédent. Aujourd'hui, c'est l'avortement ; demain, ce pourrait être la fiscalité ou la politique étrangère.

Quels changements concrets la décision de la Commission apportera-t-elle ?

À l'avenir, un seul État membre de l'UE pourra solliciter des fonds du FSE+ pour financer des avortements pour des femmes originaires d'autres États membres où ces interventions ne sont pas autorisées. Les pays dotés d'une législation libérale pourraient ainsi devenir des destinations privilégiées pour l'avortement et en tirer profit grâce aux fonds européens.

Pour tous les États membres, cela signifie que si les avortements sont désormais cofinancés par le FSE+, tous les États membres sont contraints de financer une pratique illégale ou strictement réglementée dans certains d'entre eux. Cela ne concerne pas seulement Malte ou la Pologne, où l'avortement est très strictement encadré, mais aussi, par exemple, l'Italie. En Italie, l'avortement est interdit durant les trois derniers mois de grossesse, contrairement à d'autres pays. Pourquoi l'Italie devrait-elle désormais le cofinancer indirectement alors que ses propres citoyens pratiquent à l'étranger ce qui est interdit sur leur territoire ? Cette situation est absurde, tant sur le plan politique que démographique, surtout compte tenu du déclin de la natalité en Europe.

Pourquoi la Commission a-t-elle choisi cette voie au lieu de simplement mettre en œuvre les exigences du programme « Ma voix, mon choix » ?

Si la Commission européenne avait proposé son propre cadre législatif pour le financement des avortements transfrontaliers, le Parlement et le Conseil auraient dû l'approuver. Or, une telle initiative législative n'aurait probablement pas recueilli l'unanimité au sein du Conseil des chefs d'État et de gouvernement. C'est pourquoi une initiative législative formelle – et donc un contrôle du Conseil et du Parlement – ​​a été évitée. La Commission se contente donc de réinterpréter la réglementation existante et peut désormais commencer à distribuer les fonds en conséquence. Comme si les traités européens dépendaient de son interprétation ! C'est d'une hypocrisie flagrante.

Un mot dur. 

Si le FSE+ pouvait être utilisé dès le départ par les États membres pour financer les avortements, pourquoi la Commission n'en a-t-elle pas informé les organisateurs lors de l'enregistrement de l'initiative citoyenne ? Pourquoi leur a-t-on permis de recueillir des signatures au préalable ? Ce n'est qu'après la collecte des signatures que cette méthode a été mise au point pour permettre un « non » officiel et un « oui » de facto.

Globalement, il semble que cette décision n'aura pas d'impact majeur dans un premier temps. On ignore également si les États membres participeront.

Ce n'est certainement pas la même chose que s'il avait existé un nouvel instrument financier européen pour les avortements transfrontaliers. En ce sens, les initiateurs de « Ma voix, mon choix » ont effectivement subi des pertes. Mais la Commission a néanmoins accepté en principe que des fonds européens puissent être alloués aux services d'avortement, qu'elle classe comme services de santé. Et c'est dangereux, car il s'agit d'une brèche qui pourrait être ouverte ultérieurement.

« C'est un petit espace dans la porte
qui peut être agrandi plus tard. »

Le commissaire européen à la santé n'aurait-il pas dû être impliqué dans cette initiative citoyenne, étant donné qu'elle concerne censément un service de santé ?

Exactement. En réalité, c'est la commissaire à l'égalité, Hadja Lahbib, qui tirait les ficelles. L'actuel commissaire à la santé est le Hongrois Olivér Várhelyi. On l'a délibérément écarté du dossier. J'ai moi-même été commissaire à la santé pendant deux ans ; je sais comment cela fonctionne. À l'inverse, la commissaire à l'égalité, Hadja Lahbib, a publiquement soutenu l'initiative « Ma voix, mon choix » dès le départ, avant même que la Commission n'ait pris sa décision. Une personne occupant son poste ne devrait pas agir ainsi. C'est comme un juge qui annonce son verdict final avant même le début du procès. C'est injuste. Lorsque l'initiative citoyenne « L'un d'entre nous » a été débattue – et rejetée – il y a douze ans, aucun commissaire ne l'a soutenue. 

Attendez-vous à une résistance de la part des États membres ?

Les États peuvent exercer des pressions politiques ou saisir la Cour de justice de l'Union européenne. La réalisation de ces actions dépendra de la volonté politique. Juridiquement, un recours est possible.

Ce ne sont pas précisément de telles décisions que les partis critiques de l'UE dénoncent sans cesse ?

« Des décisions comme celles-ci ne feront
que renforcer les partis aux positions politiques européennes extrêmes. »

C'est exact. Cela fait le jeu des détracteurs de l'UE, car ils peuvent s'appuyer sur cette décision et dire : « Vous l'aviez bien dit, l'UE s'immisce dans les affaires nationales. » J'ai milité pour l'adhésion de Malte à l'UE il y a des années, alors que les socialistes s'y opposaient, et je crois toujours au projet européen. Mais des décisions comme celle-ci ne feront que renforcer les partis aux positions pro-européennes extrêmes.

Au vu de l'évolution idéologique du débat, il semble que les arguments des défenseurs du droit à l'avortement aient finalement prévalu. L'avortement est de plus en plus assimilé aux droits des femmes. L'embryon n'y joue plus guère un rôle.

Il y a néanmoins de l'espoir. Lors d'une rencontre intitulée « Une parmi nous » sur la maternité, organisée au Parlement européen en octobre dernier, plusieurs femmes ont témoigné publiquement de leur expérience de l'avortement. Nombre d'entre elles ont expliqué s'être senties sous pression économique ou sociale et privées de leur liberté. Cet événement, qui visait à démontrer que nous ne sommes pas simplement contre l'avortement mais avant tout pour la maternité, a connu un vif succès, la majorité des participants étant des jeunes. Même si les positions pro-vie sont actuellement minoritaires, les minorités peuvent aussi influencer l'évolution politique. Tout n'est pas perdu !

L'après-midi du 1er mars 1939, les cardinaux se réunirent en conclave pour pourvoir le trône pontifical suite au décès de Pie XI. Le lendemain même, une fumée blanche s'éleva de la cheminée de la chapelle Sixtine. Le cardinal protodiacre Caccia Dominioni annonça alors à Rome et au monde entier l'élection d'un nouveau Pontifex Maximus : Eugenio Pacelli , qui serait désormais connu sous le nom de Pie XII. L'allégresse de la foule rassemblée sur la place Saint-Pierre était indescriptible. Un « Romano di Roma », un vrai Romain, l'un des leurs, était devenu pape. Pendant plus de deux siècles, les Romains avaient attendu de voir naître à Rome un autre successeur de Pierre. La dernière fois qu'un Romain – Emilio Altieri (Clément X) – avait été élu à la tête de l'Église catholique remontait à 1670.

Eugenio Pacelli, né à Rome le 2 mars 1876, était issu d'une famille étroitement liée au Saint-Siège depuis des générations. Son grand-père, Marcantonio Pacelli, avait été avocat consistorial et vice-ministre de l'Intérieur des États pontificaux, et fut l'un des cofondateurs de l'« Osservatore Romano » en 1861. Son père et son frère aîné servirent également le Saint-Siège, comme avocats et à des postes de responsabilité ecclésiastique.

La carrière d'Eugenio Pacelli – une aubaine pour l'Église universelle

Eugenio Pacelli choisit la vocation cléricale, fut ordonné prêtre en 1899 et obtint des doctorats en théologie et en droit canonique. Il se mit au service de la Curie romaine et devint par la suite nonce apostolique en Bavière (1917) puis auprès du Saint-Empire romain germanique (1920). Impressionné par les qualités d'Eugenio Pacelli, Pie XI souhaita l'avoir à ses côtés. Le pape lui conféra la pourpre apostolique lors du consistoire du 19 décembre 1929. Moins de deux mois plus tard, il le nomma secrétaire d'État. « Je retourne d'où je viens. Au tombeau de l'Homme de pierre sous le dôme de Michel-Ange, auprès du vivant Pierre au Vatican », rapporte Paul Dahm, citant le pape de retour dans sa biographie de Pie XII.

Pour l' Église universelle, la carrière ultérieure d'Eugenio Pacelli s'avéra une véritable aubaine. Diplomate de grand talent, le cardinal devint l'une des figures les plus éminentes de l'Église. Son élection en 1939 comme successeur de Pie XI fut unanimement saluée. Bien que cela aille de soi, le nouveau chef de l'Église souligna son attachement indéfectible à sa ville natale, un fait qu'il démontra tout au long de son pontificat, tant par ses paroles que par ses actes.

Pie XII dans la tempête de feu de Rome

Peu après son élection, Pie XII fut appelé à remplir ses devoirs de protecteur de la Ville éternelle. L'entrée en guerre de l'Italie aux côtés du Saint-Empire romain germanique jeta une ombre sur Rome. Le pape s'efforça d'apporter son aide autant que possible durant cette période, notamment en approvisionnant la ville en vivres. Il fit preuve de solidarité envers les Romains. Comme en témoignent les états de service d'un officier de la Garde pontificale : « Sur ses ordres formels, aucun chauffage ne fut installé. Le pape travailla tard dans la nuit, une simple couverture posée sur les genoux. »

Le changement de camp de l'Italie dans la guerre engendra de nouveaux dangers. Le 19 juillet 1943, l'aviation américaine largua plus de 680 tonnes de bombes sur Rome, et plus précisément sur le quartier de San Lorenzo, en quatre vagues d'attaques. De nombreuses personnes furent tuées ou portées disparues. C'est le pape qui, durant ces heures tragiques, se tint aux côtés de la population désespérée. Pie XII quitta le Vatican immédiatement après les attaques pour se rendre dans ce quartier populaire.

Un berger au milieu du peuple

Sœur Pascalina Lehnert, la gouvernante du Pape, a consigné dans ses notes l'apparition passionnée du Pontife : « Les pauvres entouraient leur pasteur et père, qui fut le premier à venir à leur secours pour les réconforter. Comme des grappes de raisin, ils s'accrochaient au marchepied de sa voiture ; ils grimpaient sur le radiateur et le toit. Soudain, la voiture s'arrêta et ne put plus bouger. Le Saint-Père en sortit et se mêla à ses fils et ses filles, les réconfortant et priant à genoux sur le tas de décombres fumants devant la basilique. Puis il distribua tout l'argent qu'il avait apporté. À quelqu'un qui reprochait à Pie XII de s'être mis en danger, il répondit sans hésiter : « Je le referai immédiatement si – Dieu nous en préserve – la ville était de nouveau bombardée. » » Dès lors, les colonnades de Saint-Pierre furent le refuge, jour et nuit, de la population terrorisée des faubourgs, tremblant à la veille d'une nouvelle attaque. À chaque alarme, de grandes foules se dirigeaient vers la place Saint-Pierre et l'église Saint-Pierre.

Le pape prit très au sérieux sa promesse d'être présent parmi la population lors des nouveaux bombardements, comme il le fit le 13 août. Avant même que la fin de l'alerte ne soit donnée, il alla à la rencontre des habitants. Et ils étaient son peuple à double titre : en tant que fidèles du diocèse de Rome et en tant que Romains, comme lui. Lorsque la ville tomba aux mains des occupants allemands en septembre 1943 et fut ainsi exposée aux SS, il agit. Le pape ouvrit les institutions ecclésiastiques, les maisons religieuses et les monastères aux personnes persécutées de toutes origines, en particulier celles de confession juive. Les possessions extraterritoriales du Saint-Siège devinrent également des lieux de refuge, sauvant des milliers de vies. Il resta aux côtés des Juifs de Rome, même s'il ne put, tragiquement, empêcher les déportations.

 «Le Pape est ici. Il est resté.»

C’est en grande partie grâce à lui que Rome fut épargnée par un bain de sang vers la fin de la guerre. Elle devint une « città aperta », une « ville ouverte ». Les forces d’occupation allemandes se retirèrent sans combattre. Giulio Andreotti résuma la situation ainsi : « Il n’y avait plus d’autorité de l’État. Le roi et le gouvernement avaient fui vers le sud de l’Italie. Ici, à Rome, le pape était la seule autorité, même pour ceux qui n’allaient pas à l’église. Le jour de la Libération, la place Saint-Pierre était plus bondée que je ne l’avais jamais vue. Tout le monde le ressentait. Le pape est là. Il est resté. »

Après la guerre, Rome devint le théâtre des plus grandes célébrations religieuses. En 1950, une Année Sainte fut célébrée et le dogme de l'Assomption de Marie fut proclamé sur la place Saint-Pierre. En 1954, le pape proclama une Année mariale. Le 1er novembre, il fit transporter en procession solennelle jusqu'à la basilique Saint-Pierre la plus importante icône de la Vierge Marie à Rome, la « Salus Populi Romani », et couronna l'image de Marie, hautement vénérée dans la Ville éternelle.

Defensor Civitatis – Le défenseur de Rome

Comme aucun autre pape du XXe siècle, il s'est lié, ainsi que le ministère pétrinien, à Rome. La Ville éternelle et l'Église sont devenues une « communion de vie » qui a caractérisé son pontificat. « Par-dessus tout, la figure de Pie XII a brillé par le courage et la bonté dont il a fait preuve pendant la guerre, lorsque de terribles événements ont également frappé la Ville éternelle, qu'il n'aurait jamais abandonnée, comme il nous l'a confié lui-même, et qu'il a activement et courageusement cherché à aider de toutes les manières possibles, même dans les moments tragiques du plus grand danger… Ce n'est pas sans raison que le peuple romain a compris qu'en ce pape, il avait véritablement trouvé un « defensor civitatis », un défenseur de sa ville. Nous ne l'oublierons pas devant Dieu ni devant l'histoire, et nous continuerons à pratiquer l'amour vigilant et actif qu'il a manifesté pour son diocèse de Rome et pour le nôtre », a déclaré le pape Paul VI le 9 mars 1975.

L'auteur est un expert du Vatican et l'auteur de nombreux ouvrages.