De Jennifer Roback Morse et Maura Eckels Scherber sur le NCR :
Quand enseigner la foi devient un crime en Islande
COMMENTAIRE : Un prêtre fait l'objet d'une enquête après avoir expliqué que les personnes en état de péché grave ne devraient pas recevoir la sainte communion.
En mars, le père Jakob Rolland, prêtre catholique islandais, a fait l'objet d'une enquête après avoir déclaré lors d'une interview radio un enseignement de l'Église catholique concernant l'Eucharistie — plus précisément, que ceux qui ont conscience de péchés graves non confessés, y compris des actes homosexuels, ne devraient pas recevoir la sainte communion.
Cela l'exposait à des poursuites pénales pour violation potentielle de l'interdiction des « thérapies de conversion » en Islande. Or, le père Rolland n'a en réalité rien fait de ce qui lui était reproché. Alors, quel est le véritable enjeu en Islande : un prêtre proposant des « thérapies de conversion » ou un gouvernement s'attaquant à une croyance qu'il juge intolérable ?
Quelle est la loi ?
La loi islandaise interdit les « thérapies de conversion ». L'interdiction des thérapies de conversion en Islande « interdit à quiconque d'obliger une personne, par la contrainte, la tromperie ou les menaces, à subir un traitement non éprouvé dans le but de supprimer ou de modifier son orientation sexuelle, son identité de genre ou son expression de genre, et expose les contrevenants à des amendes ou à des peines d'emprisonnement ».
Rien de ce qu'a fait le père Rolland ne correspond à cette description.
Ses propos n'avaient rien d'une thérapie. Ils n'ont exercé aucune pression, contrainte, menace ou pression sur quiconque pour l'obliger à suivre une « thérapie de conversion ». Il n'a pas non plus tenté de « convertir » l'orientation sexuelle de qui que ce soit.
Il a simplement énoncé un enseignement moral de son Église : recevoir l’Eucharistie requiert un état de grâce. Ce principe s’applique universellement – et non sélectivement – à toute personne consciente d’un péché grave, qu’il soit lié à la sexualité, à la malhonnêteté, à la cupidité ou à toute autre chose.
Assimiler la communication d'un enseignement religieux à une « thérapie de conversion » est non seulement manifestement inexact, mais aussi très suspect.
Les mots ont une signification
Le père Rolland n'empêchait personne de recevoir l'Eucharistie. Dire à quelqu'un qu'il ne devrait pas la recevoir n'équivaut pas à l'en empêcher . Le père Rolland n'a physiquement bloqué personne. Il n'a pas imposé le respect du droit canonique. En Islande, chacun restait pleinement libre d'agir comme il l'entendait.
Le contexte général est le suivant : l’Islande est un pays traditionnellement luthérien qui s’est considérablement sécularisé ces dernières années. Le père Rolland est un prêtre missionnaire français installé en Islande depuis plusieurs années. L’immigration récente en provenance de pays traditionnellement catholiques comme la Pologne a contribué à porter le pourcentage de catholiques à 4 % de la population. On peut aussi interpréter la situation de manière plus bienveillante comme une occasion pour le père Rolland d’expliquer un point fondamental de l’enseignement catholique sur le péché grave à un public plus large qui, probablement, n’en avait jamais entendu parler auparavant.
Si une personne choisit de recevoir l'Eucharistie en sachant qu'elle est en état de péché mortel non confessé, elle commet un autre péché grave : le sacrilège. Cet enseignement ne se limite pas à l'homosexualité, mais s'applique à tout péché grave. Chaque individu porte la responsabilité morale de sa décision. Le rôle d'un prêtre catholique est de former les consciences. Un prêtre ne prétend avoir aucune autorité pour contraindre qui que ce soit.
Le père Rolland ne faisait que suivre sa vocation : offrir un accompagnement moral et pastoral conforme à la doctrine catholique. Mais assimiler cet accompagnement moral à de la coercition revient à transformer la parole ordinaire en un acte de violence. Ce glissement de perspective ouvre la porte à ce que toute divergence d'opinion avec les idées dominantes soit qualifiée de « préjudice ».
Alors, si le père Rolland, prêtre d'une communauté religieuse minoritaire, ne menaçait personne et ne pratiquait aucune « thérapie de conversion », quel est le véritable problème ? De quoi s'agit-il réellement ?
Les dirigeants laïcs d'Islande tiennent ces idées pour acquises :
- On naît homosexuel.
- Personne ne peut changer ses schémas de désirs et de comportements.
- Ces désirs et comportements constituent l'identité d'un individu.
- L'activité homoérotique est parfaitement saine et normale.
- Suggérer que les gens peuvent ou devraient changer leur est intrinsèquement nuisible.
Aucune de ces idées n'est incontestablement vraie. Toutes peuvent être et ont été contestées. L'Église catholique et le père Rolland remettent en cause l'ensemble de ces présupposés. Par conséquent, selon cette vision gouvernementale, il faut les faire taire.
Le véritable « délit » du père Rolland a été d'exprimer un enseignement moral en opposition directe avec cette croyance culturelle profondément ancrée. Il ne s'agit pas ici de thérapie, mais de dissidence. Et lorsque la dissidence est perçue comme un préjudice, il devient plus facile de justifier sa répression. De plus, lorsqu'un camp considère sa position comme incontestable, le désaccord n'est plus toléré ; il est criminalisé.
Un précédent à suivre
Cette situation crée un dangereux précédent. Si un prêtre peut faire l'objet de poursuites pénales pour avoir exposé l'enseignement de son Église, c'est tout le monde qui est en danger.
Aujourd'hui, c'est un prêtre qui explique qui doit recevoir la communion. Demain, ce sera quiconque remet en question l'idée que chaque choix de vie doive être approuvé.
La question n'est plus de savoir si le père Rolland a pratiqué des « thérapies de conversion ». Il est évident qu'il ne l'a pas fait. La véritable question est de savoir si certaines idées et croyances deviennent si intolérables que le simple fait de les exprimer est considéré comme un péché.
Appelons un chat un chat : il s'agit de persécution des catholiques. C'est une atteinte à la liberté d'expression, à la liberté de religion et, en fin de compte, à la liberté de pensée elle-même.
Quelles que soient vos convictions personnelles, nous devrions tous être concernés. Aucune dissidence n'est à l'abri.
Jennifer Roback Morse et Maura Eckels Scherber sont respectivement la présidente et la responsable des médias sociaux du Ruth Institute. Le Ruth Institute a récemment publié une étude basée sur son enquête « Leaving Pride Behind », portant sur le parcours des répondants au sein et en dehors de l’identité LGBT.






